無(wú)疑，龐德這兩行詩(shī)讀起來(lái)是非常順當(dāng)?shù)模墒抢畎自?shī)中兇險(xiǎn)可畏的長(zhǎng)江三峽，卻變成了輕描淡寫的一個(gè)遙遠(yuǎn)的地區(qū)。尤其是“五月不可觸”變成了“分離五個(gè)月”歪曲了三峽的形象，而且節(jié)外生枝，添進(jìn)了一個(gè)影響全詩(shī)效果的情節(jié)。夜交通不便的古代，《長(zhǎng)干行》中的“妾”與“君”的分離知果僅僅是五個(gè)月，何至于這樣“坐愁紅顏老”呢？

比起林紓譯西洋小說(shuō)，龐德譯中國(guó)詩(shī)的途徑更加曲折。他根據(jù)的是一個(gè)素未謀面的美國(guó)學(xué)者菲諾羅沙學(xué)中國(guó)古詩(shī)的筆記，而菲諾羅抄的筆記，又是在日本聽(tīng)日本學(xué)者講解時(shí)做的，所以龐德譯作中出現(xiàn)謬誤自然更難避免，出版后雖受歡迎，研究中國(guó)古詩(shī)的海外學(xué)者早巳指出許多錯(cuò)誤，其中有一些可以說(shuō)是荒謬可笑的。例如龐德將李白的兩首詩(shī)合為一首，只因第二首詩(shī)的題目比較長(zhǎng)，他認(rèn)為是詩(shī)文的一部分。

有意思的是，美國(guó)一位研究龐德的專家肯納（Hugh Kenner）對(duì)照菲諾羅沙的筆記加以研究，發(fā)現(xiàn)“數(shù)目驚人的‘謬誤’是[龐德]有意造成的”，和錢鐘書發(fā)現(xiàn)的林紓“明知故犯”的情況一模一樣，從肯納提供的菲諾羅沙筆記對(duì)照材料中，只借用一個(gè)小小例子，就可以看到龐德翻譯的有趣的過(guò)程。為節(jié)省篇輻，我們先只照錄龐德譯詩(shī)的一行：

Ko-jin goes west from. Ko-katu-ro.

原詩(shī)就是“故人西辭黃鶴樓”，但是龐德的譯文如果回譯成中文的話，卻變成了“可金東辭可卡苦羅”。原文七個(gè)字，分為三個(gè)詞組，三個(gè)詞組全譯錯(cuò)了，而錯(cuò)誤的根源卻各不相同。第一個(gè)，“黃鶴樓”變成“可卡苦羅”，根源在菲諾羅沙的日本老師，他是按日文漢字讀音。龐德沒(méi)有按“名從主人”的原則找出漢語(yǔ)原名“黃鶴樓”然后譯音或譯義，就完全丟失了指義聯(lián)系，當(dāng)然更談不到仙人乘鶴飛去的聯(lián)想了。第二個(gè)，“西辭”變成“東辭”，原因從筆記上看得很洧楚，是菲諾羅沙認(rèn)為“西辭”是辭別之后向西出發(fā)。當(dāng)時(shí)究竟是日本老師講錯(cuò)，還是菲諾羅沙理解錯(cuò)誤，現(xiàn)在很難判斷，但是就龐德而言，根源在菲諾羅沙筆記是沒(méi)有問(wèn)題的。然而第三個(gè)問(wèn)題，即“故人”變成“可金”，就完全是龐德自作主張了。菲諾羅沙的筆記上照例先標(biāo)出原詩(shī)每個(gè)字的日語(yǔ)讀音，“故”讀Ko，“人” 讀jin，可是下面既有逐字釋義(如“故”為old)，又有菲諾羅沙整理成句的英譯，其中包括an old acquaintance(老相識(shí)），顯然龐德不可能誤會(huì)Ko jin是人名，所以肯納分析這是龐德為了增加詩(shī)意而“睜著眼睛”故意弄錯(cuò)的。