也可以通過間接的方式確定讀者群。比如，某出版商是某一出版領(lǐng)域的專家，由他來下達(dá)翻譯任務(wù)，那么對出版商所精通的領(lǐng)域有所了解，會(huì)幫助譯者很好地把握譯文的意向讀者群。

3. 也可以用另一種方式理解異議（2）。語篇語言學(xué)和文學(xué)理論常常區(qū)別潛在的文本（text as potential)和實(shí)現(xiàn)的文本(text as realization)。如果目的論堅(jiān)持認(rèn)為任何文本都有其目標(biāo)、功能或意圖，也有假定的讀者群，那么異議(2)就可以理解為，目的論適用于實(shí)現(xiàn)的文本。文本有“累積的”潛在性，因?yàn)樗m用于存在不同受眾、不同功能的情況。但是，在文本實(shí)際創(chuàng)作時(shí)，譯者頭腦中有設(shè)想的功能(或是一套功能）。目的論并不否認(rèn)同一文本會(huì)以多種全新的方式重現(xiàn)。眾所周知，譯文是持有“自身權(quán)利”的文本，它有自身發(fā)揮作用的潛力——這一點(diǎn)被威爾斯所忽視。正是這個(gè)原因，即使是潛在的文本也有其特定的目標(biāo)或受眾——哪怕設(shè)定的目標(biāo)或讀者不具體、不現(xiàn)實(shí)、不重要。

這又把我們帶回原文和譯文之間的“功能一致”(functional constancy）的問題：曼塔里（Holz-M?ntt?ri,1988）堅(jiān)持認(rèn)為“功能一致”只是翻譯中的一個(gè)特例，而非規(guī)則。她針對異議(2)的論點(diǎn)如下 (Holz-M?ntt?ri, 1988:7):

翻譯實(shí)踐與理論常常相抵牾之處在哪里呢？在我看來，問題就在于一味追求源語文本和譯本之間的對等，把它們從各自的語境中抽離出來，從而忽視了翻譯過程中遭遇的問題。一個(gè)業(yè)已死亡的標(biāo)本肯定不會(huì)在一把把解剖刀前躲躲閃閃，但是，這樣的闡釋過程得到的結(jié)果恐怕與翻譯南轅北轍。

4. 盡量忠實(shí)地模仿原文是一種合法的翻譯目標(biāo)，筆者贊成這一觀點(diǎn)，這在文學(xué)翻譯中也屢見不鮮。真正的翻譯有著充分的目的，它并不意味著譯者必須為了適應(yīng)譯入語文化的風(fēng)俗習(xí)慣而對譯文進(jìn)行改動(dòng)加工。他只要在有必要的地方如此處理就可以了。目的論在這個(gè)環(huán)節(jié)上總是遭到不斷的誤解。

事實(shí)上，我們所持的是“龜兔賽跑”的原理（與Klaus Mudersbach的個(gè)人對話)：不論翻譯是歸化通達(dá)的譯文，還是標(biāo)新立異的譯文，都有其自身的目標(biāo)。翻譯目的所規(guī)定的是，譯者必須有意識地、不斷地按照譯入語相關(guān)的原則來翻譯。目的論并不涉及翻譯的原則，因?yàn)檫@由每次具體的翻譯各自分別決定。語碼轉(zhuǎn)換意義上的、理想忠實(shí)的翻譯因此也是一個(gè)完全合法的目標(biāo)。目的論只是認(rèn)為譯者應(yīng)該意識到某種目的的存在。任何既定的目標(biāo)只是許許多多可能的目標(biāo)之一。(有多少目標(biāo)可以實(shí)現(xiàn)是另一回事，我們可以假設(shè)至少在一些情況下，可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)只有一個(gè)。）關(guān)鍵在于，一個(gè)原文并不只有唯一的或最佳的譯本。

文本的每一個(gè)創(chuàng)作和接受都能賦予該文本一個(gè)目標(biāo)，就如每個(gè)讀者或從事文學(xué)的學(xué)者對每一個(gè)翻譯的期待都不同一樣；行為都受到目的的指導(dǎo)。反過來說，既然翻譯是一個(gè)行為，所以必定先預(yù)設(shè)一個(gè)目標(biāo)并受其指導(dǎo)。基于此，為了完全貫徹執(zhí)行一個(gè)翻譯任務(wù)，必須有一個(gè)——不論以明確的還是隱含的方式——對翻譯目標(biāo)的聲明。每個(gè)翻譯都有一個(gè)預(yù)設(shè)的任務(wù)，有時(shí)是譯者給自己下達(dá)的目標(biāo)(我要忠實(shí)原文來翻譯……）。目的的設(shè)定所暗含的意味就是翻譯的目標(biāo)不必和原文的目標(biāo)一致，而且事實(shí)證明，這樣的一致是不可能的。

責(zé)任編輯：admin