第三，Road Ahead是一個書名，不是文中的一個普通用語，翻譯書名的時候，譯者要考慮到全書的整體內(nèi)容和基本精神、譯入語國家讀者的理解水平、審美情趣以及出版社、出版物本身的定位等多種因素，至少要使書名看起來像一個書名。依據(jù)以上標準，我們來看前面的8個擬選書名。第二個書名“展望未來”在整體氣勢上頗與原書氣勢相符，但它漏掉一個關(guān)鍵的“路”字， 故落選。第三個書名“路在前方”與原文的深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)都較相符，可以入選，但是它念起來浪漫氣味太濃，像是一本小說的書名，稍欠嚴肅性，“但是本書卻是一本態(tài)度嚴肅的書”(見《未來之路》第VII頁），故落選。第四個書名“前面的道路”也可以用，但其未來意味不若其他幾個選擇強，且太口語化，作書名用，不妥，故落選。第五個書名“大道在前方”和第六個書名“宏途在望" 與第三個書名相類，皆失在浪漫氣味過濃。第七個書名“未來通途”與“未來之路”相當，但“通途”比之“之路”稍嫌有夸張味，故落選。第八個書名“未來通衢”的“通衢”字面太偏僻，故也落選。只有第一個書名“未來之路”顯得大方、樸質(zhì)，且精神、字面都與原文乃至全書含義相扣，作為書名不卑不亢、不過文也不過俗，所以最終入選。

《中國青年報》1996年5月21日文章《應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時代的挑戰(zhàn)》中說：“我懷疑這本書（《未來之路》——筆者注）從一開始就被譯錯了題目，因為‘THE ROAD AHEAD’在語義上包含了更多的非確定因素，直譯成‘前頭的路’反而更妥帖些”。文中提到的“前頭的路”書名，與我原來擬定的“前面的道路”相似，其缺點與之亦相似，我巳在上文作了解釋。“前頭的路”比之“前面的道路”顯然更口語化，更不適于作為一個需要較多莊重意味的書名。該文作者認為 The Road Ahead有較多“非確定因素”，如果真是這樣，那么顯而易見，“未來”兩個字包含的所謂“非確定因素”也應(yīng)該比“前頭的”三個字所包含的“非確定因素”多得多，因為“未來”在這種語境下既指涉時間亦指涉空間，誰也難以說清未來究竟是什么樣子，故其所謂“非確定因素”較多，面“前頭的”三字則明顯局限于指涉空間狀態(tài)，太實、太死，所謂“非確定因素”恰恰要少得多。因此，即使根據(jù)該文作者自己提供的論據(jù)，似乎也應(yīng)該得出“未來之路”優(yōu)于“前頭的路”的結(jié)論。最近外語教學與研究出版社出版的一套叢書《走向未來》 (Look Ahead)將Ahead譯作“未來”也與拙譯不謀而合。如譯成《看前頭》之類，似乎有點滑稽。希望上面的解釋可以打消前面提到過的那位作者的疑惑。

關(guān)于該文作者的全文，我覺得在文字方面寫得頗有氣勢，富于抒情風味的鼓動效應(yīng)，就是歐化術(shù)語味嫌濃了一點，估計作者還比較年輕，至于全文的思想則較簡單，雖然加了幾個小標題，其實說的都是一個意思：網(wǎng)絡(luò)時代有利有弊。關(guān)于這一思想我完全贊同。實際上8個多月前我在北京大學出版社出版的漢英對照本《老子道德經(jīng)》的譯者前言中已經(jīng)表述了同樣的看法，而且將這一看法的理論依據(jù)上溯到兩千多年前的老子。我自己類似的發(fā)言則發(fā)表在《人民日報》1996年5月22日第6版（題目 :《信息高速公路與大文化》）和《中國電子報》1996年5月28日第10版（題目 :《信息?文化?未來》），可參看， 不贅。此外，鑒于中國的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)才開始不久，上述該文作者過分渲染所謂網(wǎng)絡(luò)時代的不利方面是不妥的；同時，標題為《應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時代的挑戰(zhàn)》，而文中并未提出應(yīng)對之策，讓人感到只是虛晃了一槍。不過，網(wǎng)絡(luò)時代（或曰信息時代） 這種題目尚是新課題，寫作的人常感到無從著手，作者能寫出在這樣的文章， 是不錯的，我們就不必求全責備了。

責任編輯：admin