從微觀(guān)上說(shuō)，學(xué)外語(yǔ)可以促進(jìn)、提高學(xué)習(xí)者的本族語(yǔ)水平；從宏觀(guān)上看，則外漢翻譯可以促進(jìn)漢語(yǔ)的發(fā)展。請(qǐng)注意以上闡述中的“可以”兩字——因?yàn)樗部梢圆淮龠M(jìn)、提高，而可以促退、降低。 但本文只談翻譯對(duì)寫(xiě)作的促進(jìn)作用，漢譯英對(duì)漢語(yǔ)的促進(jìn)作用——特別是詞語(yǔ)翻譯對(duì)漢語(yǔ)詞語(yǔ)使用的檢驗(yàn)作用。試先舉一例：

(1) 我把“John Doe v, Jane Roe”擇成“甲男告乙女”；
(2) 她卻表示異議：“照時(shí)下法律用語(yǔ)的用法應(yīng)該譯作‘甲男訴乙女’才是”；
(3) 筆者知道時(shí)下“訴”字的如上用法，但認(rèn)為由宏觀(guān)著眼，“訴”字的上述用法是失策的，于是就發(fā)問(wèn)了：“plaintiff 譯作什么，“defendant”又譯作什么? 答曰 : 各為“原告"和“被告”。又問(wèn)：按“甲男訴乙女”的規(guī)格，甲當(dāng)然是“原訴”（而不是原告），乙當(dāng)然是“被訴”（而不是“被告”）了。既然只同意用“原告”、“被告”，就只得同意“甲男告（而不是“訴”)乙女”了。這就是說(shuō)，通過(guò)“Plantiff” 與“defendant”之譯作“原/被告”和“John Doe V Jane Roe”之譯作 “甲男訴乙女”，可檢驗(yàn)出：甲漢語(yǔ)“男訴乙”之不當(dāng)，或乙漢語(yǔ)“原告”、“被告”之不當(dāng)---兩者必居其一。

再舉—例: 按漢語(yǔ)傳統(tǒng)，“contract ”的法律用語(yǔ)漢語(yǔ)原譯作"契約”；后來(lái)由于要使法律用語(yǔ)盡量大眾化起見(jiàn)，又把傳統(tǒng)上是民間商人用的“合同”兩字采納為法律用語(yǔ)了。例如在立法上我們就只 有"經(jīng)濟(jì)合同法”而沒(méi)有“經(jīng)濟(jì)契約法”。于是，作為法律用語(yǔ)的“contract，就也得跟著譯作"合同”了。這從微觀(guān)來(lái)看并無(wú)不可。但從宏觀(guān)看來(lái)問(wèn)題很多：

（1）雖然作為法律用語(yǔ)，“契約”已讓位于"合同”了，但是讓位前譯作“約[契約”之略也]因”的"consideration"，卻依然“約因”如故，而沒(méi)有相應(yīng)地改革為“合因”、“同因”或“合同因”！
（2）" performance of contract”之現(xiàn)譯，仍作“履約〔契約之謂也〕而未相應(yīng)地改革為“履合”、”履合”或“履合同”！
（3）“breach of contract”也譯作“違約”如故，而不肯相應(yīng)地改革為“違合”或“違同”之類(lèi)。瞧，勇于把“契約" 改為"合同”者原來(lái)是非常保守的人！

可見(jiàn)，經(jīng)過(guò)一番翻譯檢驗(yàn)，“合同”與“契約”之混用在法律用語(yǔ)的宏觀(guān)上的毛病已經(jīng)查出來(lái)了。

總之，筆者在這方面有個(gè)切身體會(huì)：我們的許多法律翻譯工作者有雙重社會(huì)責(zé)任——除了盡其翻譯責(zé)任之外，還要實(shí)事求是地通過(guò)翻譯手段來(lái)檢驗(yàn)我國(guó)法律用語(yǔ)和法律條文行文之是非，從而 提髙我國(guó)各種層次（中央、省市、地縣……）立法工作者用字造句的水平。